Peter Hacks Seite

Es gibt ja Kreise, für die nicht exisitert, was nicht bei Wikipedia steht. Insofern beruhigt uns immerhin, dass Peter Hacks in jenem Lexikon der demokratischen Mitte mit einem recht soliden Eintrag vertreten ist. Wundern allerdings tut uns das nicht; wir haben ihn ja selbst erarbeitet und eingestellt. Nach Einträgen zu Werken von Peter Hacks aber suchte man bis jetzt vergeblich (ausgenommen den Playboy oft the Western World, den Hacks zusammen mit Anna Elisabeth Wiede übersetzt hat).

Heute stolperten wir jedoch über einen Eintrag zu Hacks’ Märchen Der Schuhu und die fliegende Prinzessin. Der Inhalt des Eintrag lautet ungekürzt wie folgt:

Der Schuhu und die fliegende Prinzessin ist eine „Märchen-Novelle in vielen Kapiteln“ von Peter Hacks, die von der Unerreichbarkeit des Glücks handelt. Ihre Erstveröffentlichung hatte sie 1964 in Sinn und Form, 1966 erschien das Kinderbuch (liegt gestaltet durch die Zeichnerin Heidrun Hegewald vor). Für die Schallplatte bearbeitet wurde der Schuhu 1968 (Sprecher: Günter Strack, Bruno Ganz, Angela Schmid), Udo Zimmermann komponierte 1976 seine gleichnamige Oper nach dem Buch.

Sagen wir einmal so: Dieser Artikel teilt uns auf performative Weise sein Bedürfnis nach einem Upgrade mit. Eine Inhaltsangabe wäre nicht schlecht. Ein paar Bemerkungen zur Form und zur Deutung des Werks ebenfalls. Handelt der Schuhu wirklich von der “Unerreichbarkeit des Glücks”? Welche Bedeutung und Stellung hat das Märchen im Gesamtwerk von Peter Hacks? Warum hat Hacks den Schuhu als seinen Faust bezeichnet?

In diesem Sinne, verehrte Hacks-Nachweltler, der Subbotnik harret eurer!

lautet die Antwort, die Peter Hacks auf die Frage, ob der Künstler fleißig sei, gegeben hat. Daran erinnert uns heute Clown Gerrit in seinem Onlinejournal Notate eines Clowns:

Soweit ich sehe, sind alle Künstler fleißig und in dieser Hinsicht ein Vorbild für die restliche Menschheit. Welcher Berufsstand sonst hätte habituell an sich, bis zur Selbstvernichtung an einem Erzeugnis zu arbeiten, von dem er weiß, daß es benötigt wird, und von dem er Grund hat anzunehmen, daß niemand vorhat, es zu bezahlen? Die Künstler wissen stets, was die Zeiten, aber nie, was die Zeitungen von ihnen verlangen; um so mehr verdient sie sind, desto weniger sind sie verdienend; sie unterwerfen sich dem gesellschaftlichen Auftrag, ohne viel zu fragen, ob die Gesellschaft ein Lohnbureau für derartige Sachen eingerichtet hat. Ihre einzige Tugend ist ihre Arbeit. Wie jene hat diese den Lohn in sich; übrigens billige ich dieses Verhalten nicht ohne Einschränkung. Ein Künstler, denke ich, sollte für sich zu sorgen wissen. Wer würde einen Arbeiter loben, der seine Maschine nicht pflegt?

(Peter Hacks, Die Maßgaben der Kunst, Berlin 1978, S.175)

Manchmal ist er schon rätselhaft, der Herr Hacks. Wer solches über Künstler sagt, kann unmöglich auf das 20. Jahrhundert geblickt haben. So bleibt denn zu rätseln, ob diejenigen Künstlerexistenzen, die nicht unter diese Beschreibung passen, nun die Ausnahme von der Regel bilden oder gar nicht erst unter die Gattung fallen sollen.

Sofern wir richtig zählen, bewegt sich die deutschsprachige Theaterlandschaft langsam, aber sicher auf die 200. Inszenierung des Hacksschen Monodrams Ein Gespräch im Hause Stein über den abwesenden Herrn von Goethe zu.

Drama, weiß man, ist Verhinderung von Langeweile. Über zwei Stunden lang von nicht mehr als einer Person nicht gelangweilt zu werden, das wäre unmöglich, wenn das Stück nicht gut wäre. Über dreißig Jahre auf etwa 200 Premieren über zwei Stunden lang von ein und derselben Person nicht gelangweilt zu werden, das freilich ist schon eine andere Gleichung.

Aber eingedenk der unglaublichen Geschicklichkeit, mit der Dramatiker Hacks jene zwei Stunden mit einer derart begrenzten Personage die Spannung erhält, wird es uns sicher nie langweilig werden, jedesmal wieder auf die neueste Inszenierung der Stein hinzuweisen.

Die, um die es diesmal geht, findet im Kölner Theater Tiefrot statt. Die Stein hat dort am 15. April 2009 Premiere.

Tebb Stroer schreibt in seinem Blog zu Ronald M. Schernikau:

Daher lässt sich dessen Inhalt auch nicht von der kommunistischen Überzeugung entkoppeln, wie es etwa im „Spiegel“ gefordert wurde. Ähnliches regte – genauso unpraktikabel - Frank Schirrmacher vor Jahresfrist für Peter Hacks an. Der wiederum war neben Elfriede Jelinek einer der wenigen, die Schernikau bis zu dessen Aids-Tod förderten und mit dafür sorgten, dass sein letztes, das Schlüsselwerk „legende“ überhaupt erscheinen konnte.

“unpraktikabel”  - ob’s das Wort gibt oder nicht, jedenfalls ist es sperrig.

Gestern meldeten wir die Stein-Lesung in Dortmund, heute finden wir diese Rezension:

Sie habe, antwortet Charlotte, diesen ungehobelten Kerl Goethe nicht für sich gewollt, „sondern für Weimar und die gesittete Welt“. „Er fluchte, und wenn er nicht fluchte, flennte er.“ Die Begegnung mit ihm erinnert sie eine einzige inszenierte Selbstdarstellung; zugehört habe er nie. Er habe sie „geliebt“, das heißt benutzt: um schreiben zu können, den „Tasso“, die „Iphigenie“. Sie war das Instrument auf seinem Schreibtisch. Welches Glück, dass Gott sie „vor der Torheit des Liebens“ bewahrt hat!

War es so? Und was war los in der Nacht zum 10. Oktober 1780? Das körperliche Versagen des Dichterfürsten als Anlass der Flucht? Die Wahrheit, die des Peter Hacks jedenfalls, am Ende ist diese: Charlotte wartet auf die Post, Nachricht aus Italien. Und wenn sie dann kömmt, öffnet sie sie nicht.

Wir warten auch auf die Post, aber das ist ein anderes Thema.